Ramón Martín fue admitido como representante de COCADECA para los Consejos de Participación Ciudadana en un Pleno del Ayto. en el año 2010.
Ramón Martín, por motivos de salud, presentó su dimisión como Presidente de COCADECA; pero al mismo tiempo fue ratificado como su representante en el Consejo del Distrito I en la misma Asamblea y debe constar en el Acta de dicha asamblea.
Para retirarle la representación a Ramón Martín como representante de COCADECA se debe aprobar en una Asamblea de dicha entidad.
Ramón Martín era representante legítimo de dicha entidad cuando presentó su alegación y su solicitud para intervenir en el Pleno. Es más, para representar a una entidad en los Consejos no es requisito por ahora, según el Reglamento de Participación Ciudadana, pertenecer a dicha entidad.
Según hemos podido averiguar, cuando el Alcalde se puso en contacto con el presidente de COCADECA para que certificara la baja de su representante, le fue con un argumento "confuso" diciéndole que se basa en que el señor Martín no pertenece a la directiva de dicha asociación; normativa esta que damos por sentado que desconoce el presidente de la entidad COCADECA. A este respecto, el Reglamento de Participación Ciudadana dice quién pude ser representante de una entidad:
"Una persona en representación de las asociaciones inscritas en el Registro Municipal de Entidades Ciudadanas, elegidas por las mismas entidades mediante el procedimiento que se determinará".
Si la baja de su representante, Ramón Martín, aportada este lunes por COCADECA, no emanó de una asamblea de esta asociación, este documento a nuestro parecer carece de validez.
A nuestro entender, los derechos de un ciudadano se han pisoteado a base de argucias y triquiñuelas para no escuchar su voz en el Pleno. Un ciudadano, ya sea más o menos simpático, más o menos fogoso en sus expresiones, tenga o no tenga razón, ha sido amordazado. Si a Ramón Martín se le acalló la voz, también se le acalló a toda la ciudadanía de Arucas un legítimo derecho que les asiste.
La pregunta es: ¿En qué punto del Reglamento de Participación Ciudadana se basa el señor Alcalde? ¿por qué tanto temor a la voz de un ciudadano con todos sus legítimos derechos para intervenir en un Pleno donde se trataba la Gestión Tributaria?
42 Comentarios Blogger:
Vamos a dejar las cosas claras...el tema de la gestión tributaria ya se trató tiempo atrás cuando se llevó al Pleno la revocación de la delegación a Valora y nadie,ni Ramón,ni el Foro dijo ni mu,es ahí cuando debieron actuar y no, a paso cambiado,cuando Valora dejó el 2 de febrero la delegación y pasó a manos del Ayuntamiento...Ah! Que es ahí cuando estos señores se dieron cuenta del tema! Vaya y que han estado haciendo desde el verano? NADA!
Acaso creen que el actuar en el Pleno iba a cambiar algo las cosas,por favor no seas ilusos! Todo es por un afán de protagonismo y erigirse en el William Wallace aruquense...
Para tanto revuelo yo le hubiera dejado intervenir,hubiera hecho el Pleno más divertido y el Sr. Martín se hubiera quedado a gusto porque esa petición de informe no tenía pies ni cabeza y la alusión al Consejo Consultivo era de risa...nos hubieramos reído un buena rato...para la antología del disparate.
Por el mismo interés por dejar las cosas claras: En el Pleno en que se trató la gestión tributaria no hubo reparos a que la asumiera el ayuntamiento porque se está de acuerdo.
Las discrepancias comienzan cuando se anuncia CÓMO Y QUIÉNES van a trabajar en dicha gestión.
Se solicita la intervención en este Pleno porque es cuando correspondía contestar a las alegaciones presentadas.
El hecho de que a usted no le agrade este señor no es motivo para tratar de quitarle la razón, porque parece que en Arucas los comportamientos pueblerinos, en pleno siglo XXI, no se han acabado.
Ya me gustarían más William Wallace en Arucas y menos pasotas y criticones en las esquinas y en las barras de bar que nunca dan la cara por nada y tanto lameculos y estómago agradecido.
Critican a los cuatro que se mueven y después no aparecen por las reuniones de los distrito que da lástima los cuatro pelagatos que asisten. Dais pena.
Aunque a Ramón Martín se le atribuya afán de protagonismo o "perreta" no le quita el legítimo derecho a intervenir.
Voltaire dijo: No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.
...y yo añado: no estoy de acuerdo con lo que dices, ni cómo lo dices, ni cómo te vistes, ni tu corte de pelo, ni tu cara, etc etc etc, pero defenderé con mi vida tu derecho a expresarlo.
Like!!!!
A D. Ramón Martin de le olvido añadir la copia del escrito registrado en el Ayuntamiento donde se atribuye ser el representante de COCADECA (habiendo presentado su renuncia a la directiva +- un año), no se le olvido el acta de la asamblea donde se le ratificaba como representante del distrito I (no hubo tal asamblea), también se le olvido presentar copia del escrito donde COCADECA le niega tal representación.
A ti se te olvidó añadir que tu nómina de estómago agradecido y tu contrato tienen un epígrafe donde te obliga a enfangar y decir mentiras como parte de tu sueldo.
CANARIAS 7 y LA PROVINCIA silencia estos hechos por orden del ALCALDE, las cronicas de la zona de ARUCAS, llevan la firma de Torres y su inexistente Gabinete del "PARLAMIENTO DE ARUCAS"; Ramón Martín deberia mandar toda la documentación a RUBALCABA, LA CHACON Y AL COMITE INSULAR DEL PARTIDO SOCIALISTA, para que se enteraran de la cabeza de ganado que aspira a mas cargos en el dos mil quince.
Y a la Merkel y al Papa Francisco!!! Olé,olé los disparates!!
Es verdad los cronistas de esos periodicos están al dictado del Sr.Angel y las redacciones de esas empresas no lo saben, deberiamos enviarles e mail a http://www.canarias7.es/cartasdirector.cfm,laprovincia@epi.es
Te duele 2.1. , verdad, aguanta que todavía queda.
Ay,ay,que dolor!!! Ja,ja
QUE PENA CUANTO IGNORANTE Y RESELOSO HAY EN ESTA CIUDAD.
EL SEÑOR MARTIN GUSTE O NO ALGUNOS, ES UNA PERSONA QUE SABE MUCHOS MAS QUE LOS QUE GOBIERNAN, SE LO QUIEREN QUITAR DE ENCIMA POR QUE ES COMO UN GRANO EN EL !!!!!!!! Y ESO MOLESTA LO QUE NO SE PUEDEN IMAGINAR . EL SEÑOR VICTOR SOLO QUIERE A SU LADO GENTE QUE SE PUEDA MANIPULAR EN ARUCAS ESTAN PASANDO COSA COMO QUITANDO Y PONIENDO APARCMIENTOS DONDE LES VENGA AL GUNOS VECINOS Y JOROBANDO A LOS DEMAS NO MIRAN LAS BARRERAS ARQUITECTONICA NI A LOS VECINOS COM PROBLEMAS DE MOBILIDAD ESO SI QUE DA SENTIMIENTO DE RECHAZO DE MARGINACION ETC PERO NADIE HACE NADA. ANONIMO 1 SE LE VE LA PELUCA
Para el Sr. Administrador...sigamos hablando claro...según usted "las discrepancias comienzan cuando se anuncia CÓMO Y QUIÉNES van a trabajar en dicha gestión"...ahora bien en noviembre se llevó a Pleno la encomienda de gestión a la Sociedad Municipal, aqui tiene la prueba:
http://www.arucas.org/modules.php?op=modload&name=News&file=vercontenido&pn_sid=3254
Porque no solicitó el Sr. Martín o el Foro intervenir en este Pleno? Porque no se recurrió dicho acuerdo? Lo ve como van a paso cambiado? Y es ahora dos meses despues cuando,oh! se dan cuenta del como y quienes...a buenas horas mangas verdes!!!
... porque el plazo para las alegaciones fue ahora y no en noviembre. Porque la Ordenanza no se llevó a los Consejos o se hizo como de costumbre un día antes del Pleno (no lo recuerdo) y porque el Distrito I está frenado por la señora Collado que se niega a convocarlo y el Consejo Municipal se ha utilizado para propaganda del tripartito sin Orden del Día donde llevar este tema y con las convocatorias incumpliendo los plazos. Me queda la duda de si usted defiende o no el derecho que le asiste a participar aunque difiera con la forma en que se ha hecho. Esta y no otra es la cuestión que estamos debatiendo.
Error caballero...la encomienda de gestión se llevó a esa sesión plenaria de finales de noviembre y es ahí cuando se debió solicitar esa intervención y no creo que hubiera desconocimiento por el Foro o el Sr. Martín ya que estan dia si y día tambien en el Ayuntamiento.
Yo solo digo que cuando se ha querido participar es a destiempo y contra una Ordenanza que,pobrecita,no tiene culpa ninguna y lo único que hace es recoger lo que dice la ley estatal y encima establece medidas favorables de pago para los ciudadanos.
Lo dicho una perreta de los cuatro de siempre y encima con el paso cambiado.
... pues si tanto interés tiene pregúntele al señor Martín. Yo desde aquí defiendo su derecho a intervenir, me guste o no las formas. Habría que refrescar un poquito la memoria y recordar lo conseguido para todos los ciudadanos por los que usted llama "perretas". Si quiere se lo recuerdo porque seguro que también usted se beneficia ahora del trabajo de los que usted despectivamente llama perretas. Dejar claro también que no se va contra la Ordenanza en sí, ya se lo dije. Encima les exige usted organización y buen hacer cuando desde la concejalía de participación todo son zancadillas porque quieren mansos y sumisos dentro de los consejos.
Pues los eché de menos en temas como el Centro Comercial,el Hotel Rural,la gasolinera de Los Portales,la urbanización Domingo Rivero...
... si los echó de menos fue porque por entonces no se había constituido la Participación Ciudadana en Arucas, fue en el 2010.
Seguro que a usted también se le echó de menos en esos años. ¿o me equivoco?
Cuántos comentario más vomitivos veo aquí. Por ahí arriba hablaban de pueblerinos. Cuánta mala baba contra el que se sale de la fila. Alguno tiene los cataplines sentados en su sillón y se atreve a enjuiciar como si estos señores tuvieran la obligación de dar la cara por ellos en todo. Los echó de menos dice. Vaya jeta.
ah, ni un comentario en la línea de aclarar si el alcalde actuó con la normativa en mano o no. No hay un solo comentario para aclarar quien tiene la razón. Hablemos de fútbol, coño.
Like!!
pues nada, 24 horas después todos mirando al dedo que señala a la luna. Ni un comentario. Calladitos.
Un ejemplo mas de la democracia de este puto país, hay que ir a suiza, eso si es democracia siempre se consulta al pueblo y, los que gobiernan no son políticos sino gestores. Aquí todo es mafia y corrupción y un pueblo sumiso, y x personas que todavía apoyan y votan al PP y PSE que se lo están cargando todo.
A. Víctor ya lo has conseguido, ya sales cagado de la política en Arucas como salió Froilán en su momento, así que vete ya pa tu casita ya que solo hablas de democracia cuando te interesa.
Angel Victor, despues de Froilan eres el peor alcalde que ha tenido Arucas, y te lo has ganado a pulso, la prueba es que en las ultimas elecciones perdistes el 40% de los votos, no escarmientas, vamos a ver como te vas a quedar en las proximas, a no ser que este buscando otro refugio, porque lo que es en Arucas, vas proa al marisco
Aprovecho la ocasión para comunicarle al Concejal de deportes de esta corporacion, que se de un paseo por donde hicieron la maraton del domingo pasado, principalmente por Mirador Domingo Rivero, y mande a quitar todos los escombros que dejaron por el camino, botellas vacias, cintas para marca, plasticos, etcr
El concejal de Deportes está muy ocupado administrando los horarios de los campos de fútbol de nuestra ciudad.Solo le falta limpiar las duchas de los campos de fútbol.
Desde luego el unico que los supo poner en su sitio fue Jose Mari Ponce...tres sentencias judiciales a su favor!
A favor de Ponce entiendo?. Y por que fueron esas sentencias?
Voy a dar mi opinión para intentar aclarar este asunto (a riesgo de equivocarme), y basándome en todas las informaciones y datos descargados en este blog.
Creo que la Secretaria ha actuado muy correctamente al aplicar el Reglamento de Participación, pues ella debe moverse con criterios exclusivamente jurídicos y no políticos. El famoso articulo 15 del Reglamento de Participación Ciudadana dice que el derecho a solicitar la incorporación de una proposición en el Pleno lo tienen las entidades y asociaciones inscritas en el Registro de Asociaciones o las personas físicas que cuenten con un determinado número de firmas acreditadas. En el primer caso, la proposición que se pretende llevar al Pleno es de la propia asociación (no de la persona que dice actuar en nombre de la asociación). Eso significa que la asociación correspondiente (en asamblea de los socios) debería tomar el acuerdo de presentar dicha propuesta, y en tal caso una persona es designada para presentar la propuesta al Pleno representando a esa asociación. En este caso, el Sr. Martín no llevaba una propuesta adoptada previamente por una asociación, sino que pretendía llevar su propia propuesta. Por lo tanto de nada le servía decir que iba en representación de tal o cual entidad o asociación (creo que esta discusión ha sido totalmente estéril). Para llevar su propia propuesta debería haber contado con las firmas acreditadas (cuestión distinta es que el porcentaje de firmas requeridas por el Reglamento sea un auténtico despropósito, pero es lo que hay). Por lo tanto, cuando la Secretaria del Ayuntamiento ha dicho que el Sr. Martín no reunía los requisitos, tenía toda la razón: el Sr. Martín no llevaba la propuesta de una asociación, sino que llevaba su propia propuesta, pero sin avalar por las firmas requeridas por el Reglamento. De nada le sirve decir que representa a tal o cual asociación si dicha asociación no ha tomado el correspondiente acuerdo. Y por lo que se ha dicho aquí, ninguna asociación (en especial COCADECA que es de la que se ha hablado) tomó ningún acuerdo relativo a presentar una proposición dirigida al Pleno. Hasta aquí el aspecto jurídico.
Ahora bien, soy de la opinión de que, si bien jurídicamente no se podía decir más de lo que se ha dicho, políticamente se ha actuado con mucha torpeza. Porque da la impresión de que lo único que importaba era impedir por todos los medios que un ciudadano tomara la palabra en un Pleno hasta el punto de cuestionarle públicamente, sugiriendo incluso que había actuado de mala fe (cuando en el fondo lo que bien creo es que el Sr. Martín tan solo se equivocó en la interpretación del Reglamento: pensaba que por el simple hecho de ostentar la representación de una asociación podía presentar la propuesta, cuando no es así; como ya hemos dicho, la propuesta debe partir de la propia asociación a la que se representa). Políticamente, pues, debería caminarse en el sentido de promover más la participación ciudadana, de flexibilizar ese Reglamento de Participación que es un auténtico dislate lleno de lagunas y contradicciones, y de perderle el miedo a la voz de los ciudadanos. Si se quiere transparencia y participación hay que demostrarlo. Lo demás es demagogia. Prefiero escuchar a un ciudadano en el Pleno hablando aunque solo sea diez minutos de cosas que nos afectan directamente a todos, que no a los políticos hablando durante horas sobre asuntos ajenos a las competencias municipales (como ocurrió en el último Pleno con el aborto y los hoteles de cuatro estrellas).
Es una simple opinión.
Y digo yo...vamos a tener cartas del Sr. Martín día si y día también? Porque creo que el tema ya cansa...
Quiero responder al comentario 10 estando de acuerdo con su opinión excepto en un punto que por otra parte es clave en este asunto:
Desde la creación del Reglamento de Participación ha habido dos intervenciones de ciudadanos en un pleno. Una fue de D. José Garrido que abordó un asunto relacionado con Canaragua y la otra del propio Ramón Martín para mejorar asuntos del IBI. Ni el señor Garrido ni el señor Martín necesitaron la firma y el respaldo de las asociaciones a las que representan aprobadas en asambleas sino que las iniciativas partieron de sus Consejos respectivos donde ambos ostentan la representatividad.
Lo que ocurre, señor/a mío/a, es que en esas otras ocasiones al señor alcalde y su grupo de gobierno les venía muy bien ambos asuntos y esta vez no. Del resto de su comentario me parece muy acertado. Saludos.
En aquel entonces Ramón Martín era presidente de COCADECA,ahora ya no,y Garrido es presidente de una AV...esa es la diferencia. El Consejo ha aprobado alguna clase de iniciativa al respecto? Yo creo que no,eh?
Mire, no sé si en esto se incumple con algún requisito, pero en que deba ser presidente de su asociación no. Y le pongo un caso ¿quién representa al Foro siglo XXI en los consejos ¿es acaso su presidente Pedro Ramos?
Correcta está última aclaración los los Presidentes no son miembros natos de los órganos colegiados.Por favor abtengasen de dictaminar los ignorantes eso perjudica la imagen de la ciudad.
Estan confundiendo los miembros de los Consejos con lo que dice el Art 15,por favor absténganse los iluminados jurídicos...Gracias.
QUIQUE basta ya.
QUIQUE PROPONDREMOS CONSULTA POPULAR SOBRE LOS NIVELES Y ESPECIFICO
Te han pillao con el carrito los helaos...Quique....
Y hoy no hay nuevo episodio? Esto va a parecer una encíclica...
hoy eres tú el episodio de la encíclica
Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso