El Cabildo anuncia matanza de cabras en Gugüi


12 ene 14. Otra burrada más del Cabildo de Gran Canaria contra nuestra cultura más ancestral. Con la excusa de que el ganado guanil (término amazigh que significa "ganado libre sin dueño") que campa durante siglos y a sus anchas en la Reserva Natural de GuGüi de la Aldea de San Nicolás no se coma los 43.000 sabinas y cedros, entre otras especies vegetales, que el proyecto Life, de la Unión Europea, pretende plantar allí, han decidido autorizar su eliminación a base de tiros.

Pues sí, como lo leen, para eliminarlas se ha autorizado la caza a base de tiros. Pero... ¿cómo se puede mandar a asesinar cruelmente a unos animales que durante tantos siglos fueron el sustento principal de nuestros antepasados y que ya están integrados en el ecosistema insular? ¿pero es que estamos locos o qué? Han puesto la excusa de que se comen los árboles y plantas pero... si llevan siglos viviendo libres por los riscos ¿cómo es que la mayoría de las plantas autóctonas han sobrevivido?.

Hay quien ha comparado la situación de las cabras guanil con el disparate que hizo el colonialismo en los años 70 en Tenerife introduciendo los muflones en las Cañadas del Teide o los Arruis en la Caldera de La Palma. Esos sí que dañaron enormemente la vegetación autóctona de nuestros Parques Nacionales.

Además las cabras guanil se encagan de mantener limpias nuestras montañas al alimentarse de todo tipo de rastrojos secos evitando con ello cualquier forma de propagación de incendios.

¿Por qué, en lugar de eliminarlas a tiro limpio por un puñado de amiguetes de los políticos, no se hace como en Fuerteventura, que incentivaron la creación nuevamente del pastoreo? los cabreros se encargan de reunificarlas y cuidarlas.

Recuperar el pastoreo, en la zona de La Aldea, podría ayudar a algunos vecinos y con la producción y posterior consumo de leches y quesos podría volver a florecer la economía doméstica.

¿Por qué hay tantos ineptos entre nuestros políticos?

Se habla mucho de protección de la Naturaleza, de mantener el equilibrio del Medio Ambiente, en fin, de ecología y sensibilidad con los animales y plantas. No hace mucho, amparados en una ley absurda pretendían acabar con los pocos almendros, castaños, nogales y otros frutales por considerarlos especies invasoras. Sin plantearse que hay cultivos, en mayor o menor medida, que son plantas foráneas adaptadas a nuestro territorio.

Ahora, por los mismos que legislan estas arbitrariedades, se pretende cubrir unos montes de plantas, seguramente también invasoras, sin tener en cuenta que estas montañas, en su orígen, solo criaban ciertos arbustos y muchísimas pequeñas plantas, la mayoría medicinales y de forraje, de las que vivían las cabras de los aborígenes, las mismas que hoy quieren sacrificar por capricho.

Si tanto dinero tienen pueden proteger la plantita con un enjaulado metálico, a salvo de los depredadores y procurar que no se mueran por falta de agua en esos desolados y calurosos lugares durante el verano. Tampoco han caído en la cuenta, porque no son gente del campo, que la cabra no es el único depredador de hierbas y arbustos. Se olvidan de los conejos que son capaces de comer los ajos, presuntamente considerados repelentes de estos herbívoros, además de los lagartos, que también pueden consumir brotes tiernos.

Estamos cansados de ver estas verbenas de plantaciones en las laderas de cualquier lugar, con todo lujo de nombres pomposos y publicidad política, y comprobar después que nadie vuelve a acordarse de estos pequeños arbolitos que terminan muriendo, como en un desierto, con un rosario de mangueras a su alrededor que nunca les regó con unas gotas de agua.

Si viene dinero de Europa es para gastarlo bien y ser consecuente con la responsabilidad adquirida con unos seres vivos que no pueden desplazarse para sobrevivir. Y por último, se pueden cazar las cabras con dardos narcóticos y estabulando a los animales esperar al crecimiento de las plantas, para volver a soltar a las cabras que también atraerán al turismo.

Fuente: Comentarios en redes sociales.

17 Comentarios Blogger:

Anónimo dijo...

Fuente: El Día.

http://eldia.es/2014-01-09/criterios/12-Matanza-Guigui.htm

Administrador ArucasBlog respondió...

La fuente no es El Día sino dos comentarios en redes sociales donde uno de ellos tiene cierta semejanza con el artículo del periódico tinerfeño pero hecho por un grancanario. Es más, si la fuente fuera el infumable periódico tinerfeño YO APOYARÍA el artículo.

Administrador ArucasBlog respondió...

Fuente: el sentido común que está harto del mamoneo del Cabildo de GC

Responder
Anónimo dijo...

Totalmente de acuerdo con que quiten las cabras.

Las cabrás JAMAS han sido ni endémicas ni autóctonas ni nada, son introducidas y como tal es una especie invasora que altera gravemente el ecosistema de la isla endémico y autóctono.

La única zona de Gran Canaria donde hay cedros es en los riscos de La Aldea. Y están en serio peligro de extinción, por lo cual hay un proyecto para intentar recuperarlo. Las cabras se están comiendo toda la vegetación existente entre ellos a los cedros sin posibilidad natural de que la vegetación pueda soportar dicha presión.

Estás cabras ni son ancestrales ni son nada, dicho por los propios pastores, son cabras que se han escapado de los ganados con el paso del tiempo y se han hecho salvajes.

No estoy de acuerdo con la forma que quieren acabar con ellas, pero las cabras se encaraman a los acantilados y es muy difícil atraparlas.

En muchas ocasiones en la carretera de La Aldea las cabras encaramadas a los acantilados han provocado más de un desprendimiento con consecuente riesgo y caída de rocas a la carretera.

Antes de criticar este proyecto, deberían informarse de varias cosas, primero de si esta especie es o no originaria de la isla (no lo es, ni aunque lleve 1000 años)

2ª mirar la problemática de la zona y lo que está causando la perdida de especies endémicas únicas en esta zona de la isla.

Leánse el proyecto conozcan la isla y después opinen.

Administrador ArucasBlog respondió...

Soy capataz forestal y por tanto conozco muy bien el patio y le diré lo que va a ocurrir: plantarán 45.000 unidades entre almácigos, cedro canario, etc. repartirán entre técnicos y empresas afines los 800.000 euros que vienen de Europa, llenarán la zona de mangueras de riego que cuestan una pasta y que seguro adquirirán en una empresa afín, alquilarán vehículos para los trabajadores a una empresa afín, comprarán ropa de faena a una empresa afín, matarán las cabras y en los próximos años, cuando deban regarse y más adelante retirar mangueras de riego y protectores NO LO HARÁN y la plantación quedará a la buena de dios.

¿A cuántas plantaciones quiere que le lleve para comprobar lo que digo? ¿qué tal y le acompaño a ver cómo están los 18 millones de euros que se repoblaron tras el incendio del 2007?

¿Quién ha dicho que la cabra guanil es autóctona? El ganado guanil es aquel que se cría suelto y libre, sin amos, y es ancestral la manera en que se crían.

En Gugüi el ganado es guanil por haberse mantenido libre y sin amos, y por supuesto que alguna se le habrá escapado a algún dueño.

Esa matanza es una salvajada para justificar un reparto de dinero europeo y cuando pasen unos años nadie irá a mantener la plantación. El Cabildo s

Anónimo respondió...

Ese es otro tema que también se puede discutir y tienes razón, pero una cosa no quita la otra. A las cabras hay que quitarlas para evitar que sigan destrozando la zona.

Puedes ser capaz forestal o tener un máster en biogeografía que no hace falta saber mucho para darse cuenta del problema.

Como capaz forestal debes saber, que hay que quitar a las especies invasoras, tales como la culebra californiana, como las cabras como los conejos, como el gato cimarrón, como los eucaliptos, tuneras, rabo de gato, y 1000 especies más que se está comiendo el ecosistema canario.

Administrador ArucasBlog respondió...

Claro, quitamos el castaño y el almendro también como se pretendía hace un año porque no son autóctonas. Una cosa son especies invasoras que acaban con todo y otra bien distinta es acabar con todo lo que no tenga DNI canario. Lo que hay que oír!!

Quien destrozará la zona será el mayor enemigo de la isla: el Cabildo.

Anónimo respondió...

Se entiende por especie invasora aquella que ha sido introducida por el hombre en un ecosistema al que no pertenece, pero tampoco hay que ser tan estricto. La especia invasora mas dañina es el hombre en sí. Lo que debemos hacer es introducir nuevas especies pero con criterio, que no supongan daño para el medio ambiente sino todo lo contrario. No hace falta matar todas las cabras, ni cortar los almendros, sino cuidar del campo como si de nuestro jardín se tratase.

Administrador ArucasBlog respondió...

Totalmente de acuerdo, es cuestión de equilibrio, de cuidar el campo y de reactivar al mejor cuidador: el campesino.

Anónimo respondió...

Señor/a le he especificado LAS ESPECIES INVASORAS, cuya definición es la siguiente.

...Que una especie invasora resulta dañina, significa que produce cambios importantes en la composición, la estructura o los procesos de los ecosistemas naturales o seminaturales, poniendo en peligro la diversidad biológica nativa (en diversidad de especies, diversidad dentro de las poblaciones o diversidad de ecosistemas). Debido a sus impactos en los ecosistemas donde han sido introducidas tales especies son consideradas ingenieros de ecosistemas.

El castaño, el almentro y muchas otras especies introducidas no son invasoras y no dañan nuestro ecosistema, otra cosa es que sea o no ético dejarlas, eso ya que cada uno piense lo que quiera.

Pero las invasoras sí que dañan nuestro ecosistema.

Intente ser un poco más objetivo y no tergiversar mis palabras. Que no he dicho (escrito) en ningún momento que haya que quitar todas las especies. Especifico claramente a las especies INVASORAS.

Administrador ArucasBlog respondió...

Usted habla de los riscos de La Aldea donde puede ser peligrosa por caída de piedras en la vía y por acabar con el cedro. En este caso me parece bien que las quiten, pero NO MATÁNDOLAS sino trasladándolas. En Gugui, que yo sepa, ni hay cedros ni carreteras donde rueden las piedras; hay negociete para unos cuantos porque Europa destina dinero, quieren trincarlo y se les ha ocurrido reforestar aquellos parajes y de paso hacer una salvajada.

Anónimo respondió...

Y la pelicula no podria ser esta?:
1-Matan las cabras a tiros.
2-Se plantan los arbolitos y cuando se acabe el dinero de europa, los arbolitos se mueren solos.
3-Leido en Maspalomasahora.com

El Tribunal Supremo (TS) ha reconocido definitivamente al Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás (Gran Canaria) la propiedad de las 895 hectáreas de terreno en la reserva natural de Güi-Güi que le disputan desde hace casi 40 años varias empresas turísticas y de promoción inmobiliaria.

El Supremo ha declarado firme la sentencia de la Audiencia de Las Palmas que falló a favor del ayuntamiento grancanario en el litigio que este mantenía desde 2007 con la empresa Cortezo Inversiones, pero que se remonta varias décadas más atrás, en un pleito que abrió en 1974 la sociedad Promociones Turísticas de Canarias (Protucasa) al intentar inscribir a su favor la propiedad de esas fincas.

Por el dominio de esos terrenos han ido litigando desde entonces las diferentes empresas que han sucedido a Protucasa en sus pretendidos derechos sobre ellos: La Caja Insular de Ahorros de Canarias, un particular, la sociedad británica Pereline Ltd (que dijo haberlas adquirido en la Embajada de España en Viena) y, más recientemente, el grupo empresarial de Jaime Cortezo.

Todos ellos, sucesivamente, han alegado poseer títulos de propiedad sobre esas fincas y han intentado, sin éxito, que el Registro de Propiedad eliminase las inscripciones que atribuían su domino al Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás, por considerarlas carentes de fundamento legal.

Sin embargo, tanto el Juzgado de Primera Instancia número 1 de Guía (Gran Canaria) como la Audiencia de Las Palmas han fallado a favor del Consistorio, a cuyo nombre figuran inscritos los terrenos en disputa desde el siglo XIX.

La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo resalta que Cortezo Inversiones reclama la propiedad de esos terrenos a partir de un título de 1989 que nunca fue inscrito en el Registro de la Propiedad, mientras que el Ayuntamiento tiene a su favor otro de 1867 que sí fue inscrito en su momento y que sigue vigente.

El Supremo subraya que el título en el que se ampara el Ayuntamiento de La Aldea de San Nicolás ha estado vigente "sin interrupción del tracto sucesorio, entrando en juego la presunción legal a favor del titular registral, que no ha sido destruida por prueba en contrario".

Por ello, no admite el recurso de casación de Cortezo Inversiones contra la sentencia de la Audiencia de Las Palmas y declara firme el fallo que avala la propiedad municipal de ese suelo de Güi-Güi.

Uff, ufff, no seran estas las especies invansoras?

Administrador ArucasBlog respondió...

Ese fue el primer guión de la película. Cortezo es yerno del Conde de la Vega Grande, imputado en el caso Hoya Pozuelo que estuvo a punto de un pelotazo en Gugüi con el dinero europeo con que Román Rodríguez intentó comprárselo después, mira esto:

Jaime Cortezo, anatomía de un yonki del cemento

Responder
Administrador ArucasBlog dijo...

Firma para parar el abatimiento de cabras de Güigui

Petición dirigida a: Al cabildo de Gran Canaria

Administrador ArucasBlog respondió...

Esto es falso, Gugui es uno de los pocos rincones que permanecen casi intactos

La Consejera confía en que este respaldo de las expertas en monitorización desplazadas a Gran Canaria sirva de estímulo e impulso a quienes a pie de campo luchan día a día por unas iniciativas que “intentan devolver a la tierra grancanaria lo que siempre fue suyo y que la humanidad, con el paso de los decenios, le ha ido usurpando poco a poco”

http://www.infonortedigital.com/portada/component/content/article/7-medio-ambiente/27811-los-proyectos-lifeguguy-y-liferabiche-se-ponen-en-marcha-

Responder
Administrador ArucasBlog dijo...

Canarias 7: A más pastoreo, más biodiversidad

Responder
Unknown dijo...

EL TRIBUNAL SUPREMO Y LA MATANZA DEL ARRUÍ ESPAÑOL

Desde ADHIF (Asociación Defensora de Herbívoros contra Incendios
Forestales) presentamos las siguientes consideraciones para contribuir
a que finalice pronto el exterminio del arruí español (español pues
nos ha limpiado algunos montes de hierba este siglo y parte del XX):

1.- El Tribunal Supremo español dictó Sentencia 637/2016 contra el
arruí y lo declaro invasor y dañino e instó a su exterminio de España,
al dar respuesta a Ecologistas en Acción y otros grupos parecidos que
tantas ganas tienen de liquidarlo completamente y que nunca han
atendido las razones que desde ADHIF se le presentaban de que estaban
muy equivocados.

2.- El Tribunal Supremo se fundamentó en su veredicto en pruebas
científicas contra el arruí, pero como se basaban en el prejuicio
ecologista de ser amantes sólo de la botánica y con prejuicios
infundados sobre los herbívoros; el tiempo ha demostrado que, los
mismos científicos del CSIC que declararon dañino e invasor al arruí,
han rectificado y actualmente piensan que no es dañino sino
beneficioso para el ecosistema del sureste español y no desplaza para
nada a la cabra montés.

3.- Lo que es difícil de entender es que si el doctor Jorge Cassinello
(véase http://www.cienciaycaza.org/protagonista-del-mes/jorge-cassinello-roldan-/15)
ha modificado su anterior criterio y solicitado como ADHIF y otros
grupos que el Ministerio de Agricultura excluya al arruí del catálogo
de especies invasoras y dañinas, ¿por qué no lo efectúa? ¿Por desidia?
Es grave que no lo haga pues se lo solicita los mismos científicos por
lo cuales fue incluido en su día como dañino.

4.- Tampoco entendemos desde ADHIF que si el Tribunal Supremo se basa
en unos estudios contra una especie animal, si esos trabajos han sido
refutados por su mismos autores, ¿por qué no anula lo tocante a una
especie que ya la ciencia no la considera perjudicial? Es somo
condenar a muerte a una persona y, si después de la sentencia aparecen
pruebas de su inocencia, ¿sería justo que un tribunal permitiese que
la ejecutasen?

5.- Para más pruebas en favor del arruí, la Comisión Europea
(13-07-2016) ha ordenado a todos los países miembros (por supuesto,
incluida España) que acaten su resolución y exterminen a las especies
invasoras y preocupantes para la Unión Europea. Como era lógico y de
suponer, el arruí no aparece en esa lista de especies a erradicar, ni
que sean preocupantes. Al ser así, ¿ por qué el Ministerio de
Agricultura no la excluye del catálogo español de especies
preocupantes e invasoras, tal como lo ordena el mismo Presidente
Jean-Claude Juncker, que es quien firma el Reglamento de obligado
cumplimiento, el 13 de julio del 2016, en el Diario Oficial de la
Unión Europea?

Pese a todo lo demostrado hasta aquí, la Generalitat Valenciana está
llamando a los titulares de los cotos de las tres provincias a fin de
que maten a todo arruí que se halle en sus dominios. Si la Conselleria
de Medio Ambiente de la Generalitat es tan seguidista de la política
pepera sobre la naturaleza y hasta mantiene a los mismos altos cargos
del PP en lo referente a caza, especies, etc., ¿a causa de qué en este
aspecto no hay cambio político en absoluto y, en vez de tratar de
mejorar el tema de la caza en su Comunidad, no se esfuerza nada para
mejorarla y se lanza a la caza y aniquilación de un inocente animal
con pruebas científicas en su favor y la resolución de la Unión
Europea?

Desde ADHIF (http://wwwadhif.blogspot.com.es/) rogamos a la
Conselleria de Medio Ambiente que rectifique esa matanza
injustificada. Igualmente solicitamos a toda la gente de bien que nos
apoye contra este exterminio y pedimos a los cazadores que se nieguen
a practicar esta masacre contra una especie animal tan bien aclimatada
y beneficiosa contra los incendios forestales.

Raimundo Montero es presidente de ADHIF

Responder

Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso