5 nov 11. Soy de la opinión de que la arqueología canaria ha sido manipulada desde sus inicios, y que es más lo ocultado deliberadamente, y lo que hay enterrado, que lo expuesto. Dependiendo de la mentalidad del profesional o de la corriente política del momento, el origen del canario antiguo (del guanche) se ha situado en diversos lugares del planeta según interesara al Poder de la época. Esta faceta de la arqueología tiene hoy día un nombre, el investigador que investiga a los arqueólogos, el joven José Farrugia.
Es conocido el interés de los nazis por relacionarnos con la raza aria; o las investigaciones del gallego Pablo Novoa que sitúa nuestro origen en los Arahuaco Taínos de América del Sur; aunque el origen más extendido entre los investigadores sitúa al guanche hermanado con los pueblos bereberes del norte de Africa.
Tengo claro que tanto la cultura egipcia como la maya, o la azteca, inca, etc., esconden pruebas concluyentes sobre su verdadero origen; y la guanche no va a ser menos. Es evidente que la arqueología puede cambiar por completo la Historia, tanto hacia la verdad como hacia la confusión y el engaño. Estamos viviendo tiempos en los que una élite oculta y oscura que gobierna el mundo prepara falsos descubrimientos arqueológicos que alteren otra vez la Historia del ser humano. Y digo otra vez porque siempre lo han hecho, siempre han manipulado la Historia valiéndose de la ciencia, entre otras de la arqueológica.
Lo hacen a través de las sociedades secretas, o discretas como la masonería, y nuestra Arucas fue escenario de una de estas prácticas, de un intento de cambiar el rumbo de la historia: el descubrimiento de las hachas de Arucas.
El prócer de la arqueología en Canarias fue el doctor Gregorio Chil y Naranjo, fundador del Museo Canario, que impulsó a comienzos del siglo XX esta rama de la ciencia. Este, al igual que los Gourié y otras familias burguesas canarias, tenían contactos y relaciones con Francia, asistiendo el doctor Chil de manera regular a diferentes congresos de las sociedades antropológicas, lo que explica entre otras cosas la vinculación de la institución recién creada, el Museo Canario, con varias universidades europeas como la de París y Montpellier.
Una de las famosas hachas pulimentadas de jadeíta en Arucas fue recogida por un bracero cuando desmontaba un terreno (Chil y Naranjo, 1876, I: 15). El segundo ejemplar fue entregado al propio Chil por el Dr. Manuel González (Farrugia, J., 2004a:314). En relación al material geológico que conforma este tipo de hachas, hay que decir que se ha discutido mucho, pues la jadeíta, o cloromelanita no existe, geólogicamente, ni en Canarias, ni en el norte de África (R. Verneau [1891], 1981:62).
En la actualidad, se propone que dichas hachas proceden de Puerto Rico, pertenecientes a la cultura arahuaco, arauca o sub-taína, llegando a las manos de Chil y Naranjo a través de Pedro Maffiote, tras su muerte. Así, Farrugia explica que el propio Chil y Naranjo presentó dichas hachas como canarias para poder vincular las culturas aborígenes canarias con las comunidades neolíticas europeas. En otras palabras, hacer europeo al guanche.
Conclusiones:
- el doctor Chil era masón, al igual que Gourié, perteneciente a la Logia Afortunadas, y esta secreta, o discreta sociedad, reciben prebendas o sugerencias de sus grados superiores para manipular la Historia.
- es sorprendente la similitud entre "arahuacas" y "arehucas" ¿casualidad?
- se relaciona a los guanches con los arahuacas de las costas atlánticas de América del Sur por la similitud en muchos vocablos, pero sobre todo por la común técnica de momificación que hasta ahora no se ha encontrado en los pueblos bereberes del norte de Africa. Egipcios, mayas, incas, arahuacos, hopis, bereberes, guanches... ¿será que todos tienen el mismo origen, que proceden de un lugar común que ya no existe? ¿Falta una pieza por encajar, una muy grande?
NOTA: La fotografía pertenece a hallazgos del neolítico en Europa
Las hachas de Arehucas
10 Comentarios Blogger:
Los guanches eran los antiguos aborígenes de Tenerife, los nuestros eran los "canarii" y a mucha honra.
A ver si de una vez nos mentalizamos a llamarlos por su nombre.
El estudio de José Farrujia de la Rosa es bastante mas profundo que la simple teoría conspiranoica que usted deduce, como hace por otra parte, con casi todo.
El estudio de la arqueología en Canarias ha estado politizado y lo sigue estando en nuestros días. Pero es que desgraciadamente no puede ser de otra forma. Somos humanos. No existe ni existirá nunca el arqueólogo semi-dios que tenga o sepa la verdad absoluta.
A ver, no he metido a José Farrujia en ninguna teoría conspiranoica, por favor, sino como investigador de los arqueólogos y a la conclusión que ha llegado, tal como menciono en el escrito. José Farrujia no es el objeto de este artículo sino un referente para expresar aquí cómo se puede manipular la Historia a través de la arqueología.
Y sí, es evidente que si visita este blog habrá comprobado que para mí la historia hay que reescribirla por completo porque es una gran mentira, una gran conspiración. Es mi opinión y por ahora puedo expresarla.
Expongo mi teoría, y sin ser un erudito dejo en el aires preguntas que la ciencia no ha respondido. En lugar de malinterpretar mi referencia a Farrujia sería enriquecedor que expresara aquí su opinión del tema que trato en el escrito. Si quiere, claro está.
Respecto al primer comentario, es cierto que los guanches son los antiguos canarios de Tenerife, pero me refería a los de todas las islas en general, no sólo a Gran Canaria, a los canarii. Bien, de acuerdo, sólo lo utilicé para aquellos que desconocen el tema pudieran captarlo mejor, nada más.
El llamar a cada poblador aborigen de cada isla con un nombre distinto es algo que como bien expone Farrujia, se da a partir del estatuto de autonomía de las islas canarias. Como todo, la arqueología se tiñe o se amolda a las circunstancias políticas de cada época.
Ver en eso una conspiración por los siglos de lo siglos ya depende de la imaginación de cada uno.
Y dale, sigue manipulando. La antena que tiene sobre su casa le está haciendo perder neuronas.
Visito su página con frecuencia y aunque no comparto gran parte de lo que uste manifiesta, considero interesante sus puntos de vista. El otro día viendo un documental sobre La Gomera, y los hábitos y costumbres de su gente, eschuché los cánticos de un grupo de personas que me hicieron pensar en el gran parecido que tenía con la música de las tribus "indias" americanas, lo cual me hace pensar que posiblemente tengan razón quienes ligan la procedencia de los antiguos pueblos canarios a procedencia de pueblos americanos no estan desencaminados, independientemente de que existan tambien otros vinculos con Africa y Europa. ¿alguien a pensado en un estudio de ADN comparando a habitantes de las islas de la Gomera o el Hierro, comparandolo con alguna de las tribus americanas.
A propósito de lo que usted comenta sobre estudios del ADN, como bien sabrá, la manera de frenarlos es no destinando presupuesto debido quizá, y es mi opinión, a que no interesa que se ahonde en el tema.
Como sabrá hay más preguntas que respuestas en torno a nuestros orígenes, y una de las muchas que me llama la atención es que los petroglifos más antiguos están en la isla más occidental cuando lo más razonable es que esos pueblos que vinieron del norte de Africa se encuentran primero las islas más occidentales, y por lo tanto, donde por lógica se instalarían primero, dando hoy día por seguro que las condiciones de vida en estas era mucho mejor que hoy día, más vegetación y más alimentos.
Gracias por visitarnos. Saludos.
Los guanches sólo eran de Tenerife, lo correcto al hablar del conjunto de los antiguos pobladores prehispánicos es decir "aborígenes de Canarias"
Imagino que en el último mensaje del administrador quiso decir que partiendo desde las costas de África lo primero en encontrarnos son las islas Orientales y no las Occidentales como nombró. En ese caso tampoco es cierto del todo, logicamente las orientales están más cerca, pero partiendo desde el sur del Atlas y Mauritania, la referencia es el Teide y no las islas más orientales, esto quiere decir que no sería de extrañar que las islas más occidentales fueran pobladas primero, porque el Teide hacía de gran faro y por tanto las embarcaciones se dirigían al occidente de las islas. Tenemos unos ejemplos muy recientes, cuando desde el sur salían las pateras y llegaban a Tenerife y a El Hierro, casi nunca esas pateras, desde el sur, llegaban a las orientales, como mucho a Gran Canaria. Se sabe que hubo varias oleadas a Canarias desde África y con la misma las primeras de ellas partieron desde el sur del Atlas, por lo que lo primero que divisarían sería Tenerife y El Hierro.
Por cierto, lo esos estudios genéticos ya existen, hay uno muy reciente y todos coinciden en que son de orígenes líbicos-bereberes, dudo muchísimo que pudieran llegar de América, en todo caso si hubo una cultura común entre África y América, esa puedo ser la Atlántida, pero ese es otro cantar, porque a día de hoy es una especulación y un mito aún no demostrado.
Es razonable y muy probable lo que comenta del Teide como guía. En efecto me refería a las islas orientales.
Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso