5 dic 11. Nos llamó la atención en el pasado Pleno Ordinario el argumento esgrimido por el concejal de NC, Gustavo Martín, para justificar el voto favorable de su partido al nuevo convenio urbanístico que pretende aprobar la construcción en Cardones de 48 viviendas y un centro comercial. El Sr. Martín dijo: "no podemos votar en contra porque los informes jurídicos y técnicos son favorables, y si votamos en contra estaríamos prevaricando" .
Si este argumento fuera cierto, entonces en este municipio resulta que quienes gobiernan son los técnicos y no los políticos; porque una cosa son los informes y otra el criterio de quien gobierna. Los funcionarios se ciñen a la legislación para sus conclusiones, pero el político es quien decide si el proyecto que, incluso cumpliendo con la legalidad, es oportuno o no, por diversas circunstancias.
De ser cierto lo argumentado por el Sr. Martín, ¿entonces cómo catalogamos los votos favorables, incluido el suyo, a la privatización del servicio de agua a la empresa Canaragua cuando según el informe del Interventor Municipal no había motivos para la externalización del servicio? .
Este voto favorable de la formación Nueva Canarias sólo se puede explicar de una manera: se están haciendo querer por alguien. Adivinen.
Foto: Infonortedigital
La demagogia de Nueva Canarias en Arucas
34 Comentarios Blogger:
Están buscando echaero porque el no tener carguitos es muy frío y triste.
juaaaassssssssss, qué crack el tío
Si yo presento un proyecto que cumple con la Ley tiene el visto bueno de los tecnicos y los politicos me lo echan para atras, denuncia al canto y juicio ganado. Mas claro el agua.
Aquí lo que hay es buena manga en esto de aprobar los técnicos el nuevo planeamiento. Ni que fueran dios y lo que digan va a misa
Se me olvidaba ¿quienes son esos técnicos, los de la oficina de desarrollo? ufff
Buena aprecación. Es cierto, lo que el informe jurídico dice es cuál es el procedimiento legal a seguir. Lo demás es un criterio voluntario de los políticos el aceptar o no el convenio. Por tanto, sres. que votaron a favor, PERFECTAMENTE podían haber votado no que el informe jurídico no dice que es ilegal votar en contra. Por tanto, votaron a favor porque quisieron y así se lo recordaremos cuando vengan a pedir el voto.
El comentario anónimo número 3 no tiene en absoluto razón alguna. Lo que faltaba!!! Diferencia tecnico-politica, sin más.
El voto favorable de NC no era necesario para aprobar esto, y por lo tanto, muy bien pudo votar en contra o abstenerse como hizo el PP. De prevaricar nada de nada. En Cardones tomamos buena nota de esto.
Cómo es posible que elijamos para representarnos a gente tan ignorante...o tan sinvergüenza...ya no sé que pensar. Los políticos son los que deciden las opciones, y los jurídicos informan sobre la legalidad de esas opciones. Excusar el voto afirmando que hay que votar lo que dice el técnico es una falacia, porque no es cierto. En este caso las dos opciones pueden ser legales (no ejecutar el convenio de Cardones o ejecutarlo). Se trata de una decisión discrecional de los políticos, basada en criterios no jurídicos (porque ambas opciones son válidas legalmente). Pero en definitiva el político es el que decide. A Gustavo Martín le falta valentía para decir que no...o le sobra mucha desvergüenza. Como que fuera la primera vez que se vota en contra de los informes técnicos!!!!
Comentario 7:
Los politicos aprueban unas Leyes y luego deben velar por su cumplimiento. Si un ciudadano presenta un proyecto que se ajusta a la ley (aprobada por ellos) y tiene todos los informes favorables, si luego el politico no da licencia eso se llama prevaricación.
Mas claro el agua de firgas
Ay Gustavito, que ahora te entra el miedo por prevaricar, manda huevos...jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja..........
¿Y qué partido o políti@ no es demagog@? no se salva nadie, pero nadie.
Si usted tiene un suelo urbano según la ley y decide construir y el político de turno se opone y se lo prohíbe,ese político comete prevaricación y además le caería una buena a los exiguos recursos de nuestro ayuntamiento,por ejemplo como nos pasó en la famosa gasolinera de Los Portales.Por tanto Gustavo no es ni especulador,ni demagogo y menos ilegal.Cada cual que aguante su vela.
pues no, en este caso el suelo urbano tiene destino comercial y ahora cambian el convenio para 48 viviendas. Pudo oponerse, y en Cardones tendremos memoria en su momento.
Al comentario 13.
Me va a permitir un comentario, y sin ánimo de corregirle. Un convenio se puede firmar o no se puede firmar. Es una manifestación de voluntad de dos partes contratantes que acuerdan algo. Los informes se limitan a aclarar si el contenido de ese convenio es técnica o jurídicamente posible. Evidentemente si los informes son negativos y el político se empeña en firmar tiene bastantes papeletas para cometer digamos que una irregularidad (a lo mejor incluso hasta una prevaricación). Pero si los informes son positivos, sigue estando en las manos del político tomar la decisión última de firmar o no el convenio, partiendo de unos criterios que ya no serán técnicos ni jurídicos, sino de otro tipo, por ejemplo, criterios económicos (fomentar la construcción de viviendas para que el paro estacional se mejore), criterios sociológicos (fomentar la vivienda barata de protección oficial) o cualquier otro (conseguir el record Guinnes para el barrio con más viviendas vacias de Arucas ya que lo del árbol de navidad más grande del mundo fue una auténtica cagada)... Por ejemplo. Incluso hay criterios más inconfesables...pero ya lo dejo a la imaginación de cada cual. Así que si Don Gustavo quiere firmar es porque ha decidido que existen criterios positivos que hacen aconsejable la firma, además de los técnicos y jurídicos. Porque quiero creer que si no los hubiera encontrado, pues no hubiera firmado. ¿No? Pero lo que no puede hacer es argumentar que vota poco menos que obligado con una pistola en el pecho por culpa de los técnicos. Eso está muy feo.
Lo interesante sería conocer el contenido de ese convenio. Es más, debemos recordarle a los políticos que la ley obliga a que los convenios no solo se publiquen para general conocimiento sino que además sean objeto de información pública de forma previa a su aprobación para que todos los vecinos podamos presentar alegaciones. ¿Dónde están esos órganos de participación ciudadana que con tanta demagogia nos han vendido ultimamente? Pues a ver si se ponen las pilas y hacen algo verdaderamente útil por este pueblo.
Pues eso.
La teoría de Gustavo Martín es muy interesante porque nos lleva a una conclusión muy clara: no necesitamos a los políticos, que gobiernen los técnicos. Con lo que nos ahorramos de sueldos de alcalde, concejales liberados, concejales por horas, cargos de confianza y facturas de teléfonos móviles, salimos de la crisis de un plumazo. ¡Eso sí que es una aportación interesante, Don Gustavo! Si en el fondo yo sabía que Usted servía para algo...
Quiero invitar al señor administrador de arucasblog y a los demás comentaristas a que escuchen el pleno en su totalidad, pueden hacerlo a través de la emisora municipal; es muy sano opinar pero si se maneja toda la información; no me parece éticamente correcto, utilizar un fragmento sesgado de la intervención de Gustavo Martín, más, cuando a priori, se utiliza para criticarlo de manera negativa; Nueva Canarias, a través de su portavoz, Gustavo Martín, dio tres razones para argumentar su voto: porque los informes jurídicos y técnicos son favorables, porque el ayuntamiento recibirá un solar de 1000m para uso público y el más importante y que el administrador no menciona, porque se construirán viviendas de protección oficial,lo cual ayudará al acceso a la vivienda a aquellas familias de nuestro municipio con menos recursos; hecho este que Nueva Canarias llevaba en su programa electoral y que estará de acuerdo conmigo en que es un argumento político, si quiere llamarlo así, y no técnico. Un saludo
En realidad fueron cuatro razones y no tres para argumentar el voto favorable; una de ellas fue la de prevaricar si votaba en contra, y es la que debatimos aquí.
De las otras tres razones no hablamos porque se estará o no de acuerdo con lo argumentado, y no son cuestión a debatir si se salta o no la legalidad con su voto favorable porque, sencillamente, no procede.
Del resto del Pleno, incluidas las VPO, ya hemos hablado en un post anterior.
Sí señor administrador, es necesario poner todos los criterios en la palestra del señor Gustavo para que ningún incendiario lo ponga a parir sin conocimientos.De todas formas Gustavo no es el concejal de Urbanismo y además no está en el grupo de gobierno.Lo más fácil es votar en contra y quedar como un señor y eso sí es demagogia y no al contrario.Gustavo ha demostrado siempre su integridad como persona y como político.
¿Cómo va a votar en contra? no sería demagogia sino que estaría prevaricando según dijo. ¿Qué más da que sean VPO o no si por lo dicho en el Pleno aquí mandan los informes de los técnicos?
¿A qué precio se venderán? Esas previsiones de venta están por ver.
Y qué alivio que no sea concejal de urbanismo, porque hacia donde mire está llenito de urbanizaciones fantasmas como resultado de su gestión y la de su partido en urbanismo.
Por eso señor administrador,porque Gustavo no es el concejal de Urbanismo,no gastes las energías en él y busque en la verdadera responsable del área de Urbanismo amén del señor alcalde y su grupo de gobierno la responsabilidad en este tinglado.Sigo pensando que Gustavo ha sido leal a los intereses del municipio y por tanto a su partido al cual bien representa.Los 1814 votantes de Gustavo estoy seguro que no se sienten defraudados y posiblemente al día de hoy muchos votantes de otros partidos,incluyéndole a usted,estarán más que quemados y defraudados con sus opciones políticas.Lástima que la gente no escuchen los plenos de nuestro ayuntamiento.
La responsable de urbanismo no es quien ha dicho que votar en contra de este proyecto sea prevaricar; por eso gasto mis energías en quien sí lo ha dicho; y de esto trata el artículo.
...por cierto, ya expresé mi opinión sobre el Convenio Urbanístico y el tripartito:
48 viviendas y un centro comercial
Como la página es suya, es cierto que usted habla de lo que le interesa,faltaría más,pero permítame decirle que usted, sr. administrador, del urbanismo en Arucas, poco conoce o no le interesa conocer. Le explico, para su información, los antecedentes.
Es en marzo de 2001 cuando se aprueba en Arucas un plan urbanístico que sustituye al del año 1984, fue aprobado por unanimidad de todas las fuerzas políticas presentes en aquel momento ( PSOE, PP y CC),si investiga los miembros de CC en ese momento se llevará un par de sorpresas, la primera es que Gustavo Martín no era miembro de la corporación, y la segunda es que concejales actuales sí que lo eran y por tanto aprobaron el plan del que le hablo. Según mi información desde el año 2001 el urbanismo en Arucas se ha gestionado en base a ese plan; en estos diez años, 2001-2011 han habido cinco concejales de urbanismo, Gustavo Martín lo fue durante cuatro años, 2005-2009, pero usted se atreve a decir que es el culpable de todos los males: el cemento, las urbanizaciones fantasmas,etc, todas basadas en ese plan del 2001, que le vuelvo a recordar Gustavo Martín no era concejal del ayuntamiento cuando se aprobó; acabo diciéndole que todos los concejales de urbanismo, cuatro más en estos diez años han tenido que hacer y siguen haciendo lo mismo que Gustavo Martín, gestionar con lo aprobado en el año 2001; espero habérselo aclarado, a usted y a todos los comentaristas, con el único ánimo de compartir la información.Los cuatro concejales de urbanismo restantes en estos diez años y hasta hoy han sido de todos los colores políticos, uno de CC, otro del PP, otro del Psoe y ahora de Con Arucas; tiene usted donde elegir sobradamente. Saludos
Si a usted le da lo mismo que sean viviendas de protección oficial, a otros, por suerte, no nos da lo mismo.Entre ellas me incluyo yo y las 1800 personas que votaron a Nueva Canarias en Arucas y que por supuesto no tienen la misma visión que usted de Gustavo Martín.
En este caso se pone en duda el que sea prevaricar votando en contra del convenio urbanístico. No hablamos del convenio en sí que, como dije, ya dimos nuestra opinión en otro post.
Coalición Canaria es en mi opinión culpable directo del desmadre urbanístico en Arucas. Una cosa es elaborar un plan urbanístico y otra es estar en la Sociedad de Desarrollo recalificando terrenos y modificando el pgou y llamando a las inmobiliarias a invertir en Arucas para que llegue a los 50.000 habitantes.
Yo no estaré nunca en una concejalía (ni en ninguna otra) donde no esté de acuerdo con lo que se haga, por ejemplo, construcción desmedida y especuladora. No seré nunca el brazo ejecutor de algo contrario a mis principios. Otros sí, y por tanto, son responsables del desmadre. Y ya ve que 10 años en el ayuntamiento le han dado 1800 votos. Para pensárselo.
El PP nunca ha tenido Urbanismo después del 2001
Para el ultimo comentario...Que concejalía,entre otras desempeñó Noelia García,PP en el período 2003-2006?
Empieza por URB y acaba por ISMO
Señor administrador, le aconsejo que pida una reunión con Gustavo y le hace una entrevista,quizás así se dará cuenta de su verdadera posición y así tener un juicio justo sobre él.Es desmedido lo que se dice contra él porque entre otras cosas se falta a la verdad.Sobre sus 1814 votos le diré que Gustavo cogió un solar en que Marisol había convertido deslealmente a Nc y en contra de todo pronóstico y de un partido en concreto que llegó a hacer contracampaña contra él,Nc obtuvo ese apoyo.Gustavo no tuvo el altavoz que tuvo por ejemplo Marisol usurpando las siglas de NC en el consistorio.La realidad y la verdad es tozuda y ya empieza a verse el rejo de la Doña.
No debemos engañarnos, NC podía haber solicitado para cumplir esa promesa de su programa político, que se haga un trabajo desde la Sociedad para el Desarrollo de Arucas, de reconvertir las numerosas viviendas fantasmas a medio construir y las ya terminadas y vacias para que sean de protección oficial, pero claro, si la gente que quiere viviendas no tiene dinero para comprarlas porque no tiene trabajo, ¿qué es prioritario?. El suelo en Cardones que actualmente es comercial permitiría dar trabajo a desempleados de Arucas si se hace una buena gestión con alguna empresa o empresas para que se instalen ahí. Pero claro, sentados en sus despachos esperando a que ellos se enteren de la existencia de este suelo lo veo difícil.
Demagogia (del griego δῆμος -dēmos-, pueblo y ἄγειν -agein-, dirigir) es una idea política que consiste en apelar a emociones (sentimientos, amores, odios, miedos, deseos) para ganar el apoyo popular, frecuentemente mediante el uso de la retórica y la propaganda. Aristóteles la define como "el predominio de los pobres con exclusión de los ricos".
NO CREO QUE VOTAR A FAVOR DEL GRUPO DE GOBIERNO EN ESTE CASO POR PARTE DE GUSTAVO EN UN ACTO DE RESPONSABILIDAD SEA DEMAGOGIA.POR LO TANTO DE DEMAGOGIA NADA DE NADA.
Aquí no se ha tachado de demagogo el voto, sino su justificación: prevaricar.
A usted le va bien esta definición: TERGIVERSAR - Deformar el significado de una cosa y hacer que se entienda de una forma equivocada. Forzar [un argumento], relatar [un hecho] o repetir [las palabras de uno] deformándolas intencionadamente.
Parece que como en Europa, se está poniendo de moda el gobierno de tecnócratas jaja. Claro que sí, más explotación urbanística es lo que hace falta...sin tener en cuenta la avergonzante cifra de viviendas vacías que hay por ahí.¡Por no hablar del centro comercial!. ¿Cómo vamos a consumir sin dinero?¿No sería mejor reactivar la economía creando puestos de trabajo, inviertiendo en el sector primario y en I+D?. Pero claro, las casas se hacen por el tejado y así nos va. En cuanto al empleo que generaría, ¿va a ser como el plan E, para contratar a los amiguitos de siempre?¿Y el resto de desempleados del municipio qué hacemos?¿comernos los mocos?. En fin, se les ve el plumero.
Fíjate. Arucas es el municipio del norte con más parados, pero el Ayuntamiento sólo se preocupa de recalificar terrenos para construir más viviendas (quieren inflar de nuevo la burbuja inmobiliaria). No se preocupa de crear más empleo y servicios para la cantidad de habitantes que tenemos en Arucas ¡total, iremos a Las Palmas a gastar el poco dinero que tenemos!. Y de los parados ¿qué?. Por lo visto no es una prioridad en el municipio.
Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso