25 oct 11. Acaba el mayor culebrón de la historia de Arucas, como ha sido el empeño de Coalición Canaria en pasar la autovía por detrás de Bañaderos, y en apenas unos días, tras los varapalos judiciales, se han puesto todos de acuerdo para olvidarla y fijar sus intereses en otro tramo que pudo haberse ejecutado hace décadas.
En lugar de mirar bien cómo gastar nuestro dinero, estos retrancas se inventan un retranqueo de la vía a su paso por San Andrés cerca de la ladera, y así dejar expedito a la especulación toda la franja de terreno productivo que quedará entre esta infraestructura y el caserío costero.
Este trazado supone más gasto de dinero público en tiempos de crisis para expropiaciones de terrenos, conlleva destrucción de tierras de cultivo y supone la muerte de todos los comercios junto a la actual vía. Ubicarán en esta franja a los desalojados de la primera línea de costa para construir el paseíto, como si San Andrés lo pidiera a gritos; además de vaya usted a saber qué harán con la playa.
Trazarla aledaña a la actual, sustituyendo esta por zona de esparcimiento, supondría mayor ahorro en expropiaciones, menor presupuesto de ejecución y menor destrucción de tierras de cultivo, además del menor impacto visual que supondrán las edificaciones e instalaciones de todo tipo que muy pronto saldrán a la luz en la zona. Pero ellos no gobiernan para el pueblo, aunque pronto aparezcan vendiendo los parabienes de las zonas de ocio donde, al igual que en Hoya Aríñez, la gente en paro del barrio costero disfrutará de muchos lunes al sol.
Un buen amigo que tengo anda siempre con la tecla de que los Cabildos deben desaparecer porque son un expolio de dinero público para obras y obras que para nada generan empleo estable y que suponen una buena fuente de ingresos para ciertos empresarios capitalistas. El actual consejero pepero de infraestructuras anda de tournee por todos los municipios recogiendo las propuestas de tantos alcaldes amantes del piche y el cemento como única propuesta que emana de sus cortas neuronas. Propuestas tan bananeras como una circunvalación a Teror o una vía alternativa de Santa Brígida hasta Tejeda.
Y como guinda a la tarta, el zorro cuidando las gallinas, el ex consejero de medio ambiente Domingo Berriel, enemigo público número uno de la naturaleza de estas islas. Es lo que hay, desarrollo lo llaman ellos. Si la burbuja inmobiliaria nos hundió, esta otra burbuja del dinero público para obra pública nos dará la estocada. ¿No lo creen? Muchos no se creyeron el estallido inmobiliario cuando Alan Greenspan lo diseñó en los 90, Aznar lo plantó en España con la Ley del Suelo y Zapatero lo abonó al seguir permitiéndolo.
Retranqueos y retrancas
29 Comentarios Blogger:
En estos momentos, Paulino y los suyos están debatiendo en el parlamento canario la reforma total de las leyes del suelo para seguir alimentando la especulación y continuar inyectando dinero público para ocupaciones de suelo de todo tipo: parques temáticos, zonas industriales, campings, extracción de áridos, etc etc lo que sea con tal de aprobar obras en suelo rústico incluso dentro de las reservas naturales de Canarias. ESTOCADA AL TERRITORIO, MUERTE DEL PAISAJE Y EL SUELO PRODUCTIVO llevada a cabo por los miserables que gobiernan esta tierra. ESTO HAY QUE PARARLO, NO SE PUEDE PERMITIR QUE REFORMEN LAS LLEYES A SU ANTOJO PARA ALIMENTAR A LAS CONSTRUCTORAS CON DINERO PÚBLICO
Vamos a morir cienes de veces...
Precisamente el suelo productivo le ha ganado el pulso al "interes general" en esta ocasión, así que no seamos tan tremendistas, que el paisaje nos lo cargamos en el siglo XIX, y si no es por las reforestaciones del Cabildo nuestras cumbres serían un desierto.
Parece mentira que crean todavía en las milongas de tipos como Berriel y Paulino Rivero, Soria, Román o Pérez, que adecúan las leyes para intereses concretos como Granadilla. Esta ley permite casi todo, y si no al tiempo.
Paisaje no es sólo La Cumbre, será para usted porque para mí es cualquier rincón de nuestras islas. Paisaje es también terreno en producción o potencialmente productivo.
La reforestación de La Cumbre la hizo ICONA, no el Cabildo, y la deforestación se inició nada más acabada la conquista, no sólo en el XIX. Cuando acabaron con todo, con la maravillosa laurisilva, plantaron una especie tan dañina como es el eucalipto para seguir haciendo negocio unos pocos
El Cabildo cuando reforesta mete la pata porque está plantando en terrenos que en algún momento producían alimentos y con especies inadecuadas en lugares inadecuados en muchas ocasiones. Por cierto, habría mucho por debatir sobre lo dañino que resulta el pino en muchas zonas en las que se ha reforestado, ya que se carga los acuíferos y esteriliza el suelo. Hay otro tipo de reforestación que incluso nos daría alimentos (castaños, nogales, almendros, higueras, etc ) porque el pinar es útil sólo en laderas pronunciadas y en las zonas más altas. Ellos lo saben.
Estas declaraciones de un abogado vienen como anillo al dedo de lo que intento demostrar
De incalificable asegura el abogado Felipe Campos que es el proyecto de Ley expuesto por Domingo Berriel porque con una demagogia insuperable habla de freno a la especulación cuando pretende justo lo contrario
Ya está bien de tanto cemento, apostemos por el sector primario y reformemos nuestro valioso tesoro paisajístico.
Hay una manera de plantear la zona con la que estaría todo el mundo contento ya que acercar la vía lo más posible al risco me parece una buena idea siempre y cuando la franja de terreno que queda entre la vía y las viviendas fuera catalogada como rústica. Se podría muy bien en ella hacer proyectos agrarios y ganaderos que generaran puestos de trabajo para San Andrés.
Con las millonadas que se gastan en cemento se pueden hacer grandes proyectos con técnicas agrarias modernas que darían a la zona una diferenciación puntera como ya hay en otros países.
NO AL CEMENTO, SÍ AL FUTURO
Se dice que la agricultura moderna es tan eficiente que solamente alrededor del 2% de la población puede alimentar a la población total. Así que como fuente de trabajo.... mas bien poco. Tenemos que ser conscientes de que vivimos en unas islas superpobladas, y que la agricultura y la ganadería no pueden ni de lejos cubrir las necesidades de empleo de siquiera el 10% de la población.
Unos datos mas: la agricultura aportaba en 2006 solo el 2,6% del PIB de Canarias, ocupando unicamente al 4%de la población. En 1940 ocupaba el 50% de la población.
Volvemos a los años 40?
Me parece que no nos entendemos, o la lucha que lleva este blog para concienciarnos de que se debe preservar el terreno productivo no está bien expuesta por mi parte. Hay que proteger todo el terreno productivo precisamento porque somos islas superpobladas, precisamente por eso, porque mientras no cumplamos la normativa de la FAO que sugiere un 60% de autosuficiencia alimentaria estamos en serio peligro ante los vaivenes de la economía mundial.
En ningún momento he dicho que el sector primario sea la panacea del empleo sino que forma parte de la diversificación de la economía dependiente hoy del cemento y el turismo.
Usted ofrece unos datos y yo ofrezco otros: según la COAG, a poco que apostemos por la agricultura, esta generaría en dos años sólo en Gran Canaria alrededor de 25.000 empleos directos.
¿Sabe de lo que hablo? Hablo de permacultura, de cultivo hidropónico, de cooperativas, de forraje, de leyes que permitan entrar nuestros productos en el sector turístico, y mucho más, muchísimo más, y de otros muchos tipos de agricultura que no son el sacho y el sol y lluvia que nuestros abuelos sufrieron.
¿Por qué no se hace? Porque a esta miserable clase política vendida a importadores y a grandes superficies que mamonean con el REA y la RIC no les interesa.
Muchos desearían volver a los años 40 como mal menor cuando sólo haya cemento para comer y piche donde plantar. Me indigna más la ignorancia de la gente que la actuación de los políticos y empresarios porque no se enteran de nada. El mundo está patas arriba, el capitalismo tocado de muerte y todavía hay gente que defiende esto que ellos entienden como desarrollo.
Otros luchamos para que se respete la tierra que nos da vida y poco menos que nos llaman trogloditas que queremos volver al taparrabos.
Lamentable el adoctrinamiento a que las televisiones y los voceros del regimen tienen sometido a la población.
Lamentable
Cuando haya que regresar a los años 40, también habrá que hacerlo en numero de habitantes, porque las islas por si solas no dan para mas.
No defiendo el capitalismo ni el desarrollo infinito, pero cuando leo propuestas para salvar el mundo que se basan en sueños de yupi no me queda mas remedio que hacer volver a sus defensores a la cruda realidad.
La tierra que nos da vida no es la nuestra. Tengalo claro. La tierra que nos da vida esta en otros continentes. Dependemos del petroleo y así seguirá siendo durante algún tiempo. Cuando escasee o encarezca el oro negro, preparense porque volveremos sin anestesia al siglo XIX.
Que queremos ser una isla autosostenible? Estupendo, pero piensen primero como quitarse de encima a 600.000 habitantes.
Una de las máximas consignas del capitalismo y de la élite gobernante es hacernos creer que no hay otro modo de vida debido a la superpoblación. Eso es falso porque el propio interés del libre mercado hace que nos volvamos dependientes y desarmados ante las multinacionales de la alimentación que lo acaparan todo.
Nuestra tierra no nos da vida porque ciertos intereses lo impiden. Nada tiene que ver el petróleo con el sector primario. Usted mismo se contradice cuando afirma que un 2% de la población alimentaría al resto y por lo tanto poco empleo genera. ¿En qué quedamos? ¿No hay sector primario porque no genera empleo? ¿O un 2% alimentaría al resto?
De todas formas reitero que aquí nadie habla del sector primario como la panacea del empleo sino de una fuente más para diversificar la economía y olvidarse de una vez del ladrillo y el piche. Y sí que sobra gente debido a muchas circunstancias ajenas a los canarios. Y sí que se podría producir un alto porcentaje de alimentos con técnicas modernas que ofrecen alimentos de muy buena calidad. Siempre seremos dependientes de algo, pero cuanto menos mejor.
Le diré algo más: sólo con Fuerteventura si se produjeran alimentos con ciertas técnicas modernas sería suficiente como para ser una enorme despensa para Canarias. Y no, no son mundos de yupi, son proyectos alcanzables de los cuales nunca los políticos hablarán en los medios de comunicación que usted consulta.
El 2% de la poblacion puede alimentar al resto cuando existe un territorio donde se puede practicar una agricultura intensiva. No es el caso de Canarias, donde el ratio poblacion/territorio cultivable es irrisoro.
Y sin petróleo no hay agricultura intensiva.
Falso. Hoy día a técnicas agrícolas con las cuales se puede producir grandes cantidades en espacios reducidos. Si en 1 m2 de terreno puedes plantar 6 lechugas con estas técnicas plantas 20. Si la lechuga en tierra tarda 50 días en crecer, de esta manera crece en 30 días. Disminuye de manera ostensible el consumo de agua y produce alimentos de gran calidad. Y repito que no se ha dicho aquí que se pueda producir el 100x100 del consumo
Hagamos unos números sencillos:
La superficie de la isla de Gran Canaria es de 1.380 km². O lo que es lo mismo: 138.000 ha.
La tierra destinada a cultivos es de 104.724 ha, lo que supone un 76% de la superficie total de la isla.
El resto se divide en 9.000 Ha en bosques, y 23.800 en pastos y terreno no productivo.
Si dividimos la población total por el terreno cultivable nos salen 0,12 Ha por habitante, o lo que es lo mismo 1.200 m² por persona.
Lo que yo deduzco de estos números es lo siguiente:
- El piche y el cemento ocupan una parte poco significativa del territorio, y es necesaria para tener una calidad de vida aceptable.
- El ratio de poblacion/terreno cultivable es suficiente para alimentar al total de la poblacion actual de las islas.
- Si no es rentable el autoabastecimiento es por el bajo coste de los transportes a nivel mundial y la carestía del agua en las islas.
Calidad de vida no es una innecesaria pista en Gando, ni un tren al norte, ni urbanizaciones en Arucas construidas en terreno rústico para atraer población foránea y para negocio de unos pocos y licencias urbanísticas. Calidad de vida no es el ptp-15 que quiere ocupar toda la costa de Arucas con infraestructuras de todo tipo. Ni un centro comercial que se carga la Vega de Gáldar, ni una autovía rápida a La Aldea para ganar 10 minutos si se mejorara la actual, ni parques periurbanos fuera de tiempo y lugar, ni ITVS para negocio de algunos, ni campos de golf en el norte, ni muellitos deportivos, ni carriles bici que nadie utiliza, ni autovía a Tejeda que pretende el pp en el Cabildo. Eso no es calidad de vida sino negocio y especulación urbanística.
El autoabastecimiento no es rentable entre otras razones debido a un impuesto llamado REA QUE SUBVENCIONA LA IMPORTACIÓN y que en cambio al agricultor no se le ofrece. Lo del agua es otro asunto, Israel hizo un vergel en un desierto como aquel. El agua es cara porque interesa que sea cara, ya está bien de ingenuidades.
Calidad de vida es empleo, sanidad y educación para 500.000 canarios , eso sí es calidad de vida
Lo que ocurre es que los canarios somos gilipollas
¿Qué es calidad de vida? ¿Trabajar de sol a sol para llegar a casa y tragar telebasura y los fines de semana pasear por un centro comercial? ¿Comprar alimentos de dudosa procedencia cargados de pesticidas y productos tóxicos? ¿Callar en los trabajos porque si protestas te echan sin derecho alguno? ¿Vivir en un mundo donde la cultura se confunde con el ocio? ¿Qué entiende por calidad de vida? ¿Pisar al vecino porque en vez de humanos somos esclavos competitivos que nos comportamos como individuos? ¿Aspirar a un gran coche? ¿Beber agua con fluor en envases de pvc dañinos para la salud? ¿Una sociedad de obesos y alérgicos que no se entera de que nos están envenenando poco a poco? ¿Trabajar toda la vida para obtener una pensión de mierda? ¿Consumir productos con aspartame? ¿Un mundo donde la mayoría de jóvenes se esconden en el alcohol y las drogas y en el consumismo absurdo? ¿Vivir en un país donde te roban los bancos, la telefónica, la del agua de abasto, las compañías de seguros? ¿Sabe qué le digo? : La mayoría de la población sí que vive en los mundos de yupi, en una matrix, en una pantalla de televisión. Aquí de lo que se trata es de escapar y meter la cabeza bajo tierra como el avestruz
La mejor tactica para no hablar de nada es hablar de todo.
Que les pregunten por calidad de vida a nuestros abuelos con mas de setenta años... Que pronto se olvidan las penas.
Comparar la agricultura de nuestros abuelos con la de hoy día es pura demagogia o ignorancia, o las dos cosas.
Demagogia es comparar el trabajo de sol a sol de nuestros abuelos con las condiciones actuales de los trabajadores.
De veras que el debate cuando es constructivo y respetuoso me encanta porque de él se sacan conclusiones. Pero cuando se tergiversa, se obstina, se manipula lo que otra persona ha dicho se vuelve desagradable. No vale la pena seguir porque cuando de manera premeditada no se quiere captar una idea de nada vale. Me recuerda usted al de los chemtrails ¿no será el mismo al que llamé troll, verdad?.
Asi nos va siempre defendiendo lo que no tiene excusa,y dando la cara por los inutiles e incompetentes que nos gobiernan,si usted tapa el SOL al unico que alumbra es a usted señor anonimo
Pues sí, así nos va con gente que piensa que hay democracia. Que creen que el piche y el cemento es progreso y que siguen manteniendo con sus votos a estos impresentables que no gobiernan. Es lamentable cómo el adoctrinamiento de los medios de comunicación crea una especie de pensamiento único en gran parte de la población y que piensan (sic) que no hay más que lo que hay.
El "piche y el cemento" como dicen en este blog de por si no es malo. Lo malo es la corrupción, el enchufismo, la mala gestion de los que gobiernan.
Que tengamos casas en las que vivir y carreteras por las que circular no tiene por que ser malo. Es mi humilde opinion.
Claro que no es malo, nunca he dicho eso, yo no vivo en una casa de paja. Es malo el abuso debido a que en Canarias gobiernan los constructores; y los políticos son sus empleados que se inventan obras aunque no sean necesarias, y las venden al pueblo como maravillas, como desarrollo, para llenar sus bolsillos con su dinero y el mío.
Alrededor de mi casa hay cientos de viviendas sin acabar en urbanizaciones que destrozaron maravillosos terrenos productivos, necesarios para lo más básico: comer. ¿Era esto necesario? NO. ¿Son necesarias más carreteras o no sería suficiente con mejorar las que hay? ¿Son necesarios merenderos, restaurantes, aparcamientos, zonas industriales en la costa de Arucas? NO ¿Podemos vivir sin eso? POR SUPUESTO. ¿Por qué no hacen viviendas sociales? ¿Por qué no se invierte en otra cosa que no sea construcción? PORQUE NO INTERESA A LOS QUE GOBIERNAN Canarias, QUE NO SON LOS POLÍTICOS SINO LAS INMOBILIARIAS, CONSTRUCTORAS E IMPORTADORES.
¿Por qué no se mejora el transporte público y se deja de fomentar el coche? Porque los importadores de vehículos pagan campañas electorales y nunca permitirán que mejore el servicio público de transportes. A más coches, más carreteras, huída hacia adelante sin pensar en el futuro. Joer, qué mentalidad han implantao en la gente, me asombra.
Mientras la tijera se mete bien metida en todo lo que tenga que ver con los servicios sociales, como por arte de magia, si que hay millones de euros para invertir en carreteras. Prueba de ello es que el Papá Cabildo, sin ningún complejo, invertirá el próximo año unos 25 millones de euros en la conservación de carreteras y otros 23 en distintas infraestructuras. Es decir, que para asfalto, cemento y hormigón siempre hay dinero y para los servicios sociales migajas y ya ni eso. (Infonortedigital)
Si el cabildo es quien tiene que velar por el mantenimiento de nuestras carreteras, que menos que destinar el 5% de su presupuesto a ese cometido. Podriamos pedirle que destinara ese dinero a servicios sociales, pero a cambio tendriamos que estar un año sin romper biondas o degradar asfaltos con nuestros cada vez mas viejos coches.
Eso, eso, cambiamos sanidad, educación y cultura por carreteras en condiciones para que no se rompa el coche. Y claro, como los políticos son una maravilla maravillosa resulta que confiamos en que ese 5% sea razonable. Así nos va.
Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso