C. / Alcalde Suárez Franchy, 17, bajo
35400 Arucas
Tlf. 928621809 Fax: 928605525
E-mail: pparucas@hotmail.com
Arucas a 14 de enero de 2012
EL PP DENUNCIA QUE EL GOBIERNO DEL AYUNTAMIENTO DE ARUCAS DEJA EN INDEFENSION A MULTITUD DE CIUDADANOS CON EL IMPUESTO DE BIENES INMUEBLES
El PP está de acuerdo y apoya que todos los ciudadanos, contribuyan a sustentar los servicios públicos y el Impuesto de Bienes Inmuebles ha sido una de las principales causas de desequilibrio en Arucas. Vecinos que reciben servicios y no aportan la cuota que les corresponde, pero no por voluntad propia sino por la ineficacia de la administración. Por ese motivo, y desde hace varios años, todos los gobiernos hemos procurado actualizar el padrón de viviendas.
Con ese objetivo entre otros, gobernando el PP en 2008 cambiamos la gestión tributaria de este Ayuntamiento y pasamos de una empresa privada a otra pública que es Valora Gestión Tributaria, un organismo dependiente del Cabildo de Gran Canaria. Cambio que perseguíamos desde 2004. También, encomendamos a la Sociedad Municipal, la gestión del catastro municipal para incorporar más inmuebles al padrón.
Durante el pasado mes de diciembre, muchos ciudadanos de Arucas han recibido de Valora, documento de liquidación del Impuesto de Bienes Inmuebles de los años 2008, 2009, 2010 y 2011 y como último día de pago el día 20 del presente mes de enero.
La cuestión radica en que han pasado varios años para actualizar el catastro, y lo que no es de recibo, es que ciudadanos que llevan solicitando a las administración pública de forma escrita y verbal que den de alta sus casas en el Catastro, repentinamente se les obligue a pagar en apenas un mes, cuatro años con la posibilidad de fraccionar la totalidad dentro de 2012 y con un coste del 5% de interés.
El PP considera que para muchos ciudadanos es un esfuerzo imposible con la que está cayendo, y seguro habrá muchas familias que quieran, pero no puedan afrontar dichos pagos, además se añade, que en el cercano mes de agosto llegara el IBI correspondiente a este año en curso.
Del estudio que el PP ha realizado de esta actuación puesta en marcha por el grupo de gobierno PSOE, CC y Conaruc comprobamos y advertimos de defecto de forma en el procedimiento hacia los ciudadanos afectados y queremos ponerlo en su conocimiento para su defensa:
.- La ley del catastro inmobiliario establece el derecho del ciudadano a ser informado al inicio de las actuaciones de comprobación o inspección sobre la naturaleza y alcance de las mismas, así como de sus derechos y obligaciones en el curso de tales actuaciones y a que las mismas se desarrollen en los plazos previstos en esta ley.
El PP afirma, que es indispensable como primer paso para poner al cobro las anualidades pendientes, la obligada notificación por parte de la Delegación de Economía y Hacienda de Las Palmas (Gerencia Regional del Catastro de Canarias) del alta catastral.
Un documento, donde figuren todos los datos relacionados con la propiedad, dando un plazo de 1 mes para formular las alegaciones y aportar las pruebas que estime conveniente, período durante el cual podrá consultar el expediente y, en caso de no formular alegaciones o que las realizadas no se estimen procedentes, serán definitivas.
Con las liquidaciones enviadas a los ciudadanos, este gobierno intenta sencillamente tapar su incapacidad de gestión a costa incluso, de incumplir procedimientos reglados que una vez puestos en circulación producen obligaciones jurídicas complejas y que ya están sufriendo los afectados.
Este gobierno, lleva meses diciendo que iba a notificar los retrasos antes de fin de año. Con sus prisas y su afán desproporcionado de recaudación a lo visto, ninguno imaginó las consecuencias de su total falta de respeto hacia los ciudadanos. Para eso no pagan los ciudadanos a quienes gobiernan, todo lo contrario, se muestran desmerecedores de su confianza. El PP entiende que nuestra obligación radica en la defensa del sentido común y ese sentido común, esta muy alejado del gobierno y tremendamente cerca de los vecinos en esta cuestión.
Ante ello el PP exige públicamente y a través de los órganos municipales la adopción de los siguientes acuerdos y compromisos:
1º.- Que el gobierno municipal solicite a la Delegación de Economía y Hacienda de Las Palmas (Gerencia Regional del Catastro de Canarias) la evidencia del requisito indispensable de las notificaciones previas y que las mismas corresponden con los ciudadanos a los que se les ha girado las liquidaciones de pago.
2º.- Que detectadas las incorrecciones que hubieran, se traslade la información a los afectados de forma directa, reiniciando el expediente al completo con las normas establecidas en el Texto Refundido de la Ley del Catastro para evitar así, más molestias a los ciudadanos. Queda claro que de no haber notificación previa, el importe del año 2008 ya no tendrían que abonarlo.
3º.- Que el Ayuntamiento de Arucas en los casos demostrados de defecto de forma y dado que las liquidaciones emitidas de los cuatro años serían nulas, no proceda, una vez notificadas en tiempo y forma, a notificar los años 2009, 2010 y 2011 al mismo tiempo, para evitar a los ciudadanos la obligación de pagarlo en un solo año. De esta forma si el ayuntamiento envía la liquidación del año 2009 en voluntaria a final de 2012, el ciudadano podrá fraccionar el recibo durante un año y así con el resto de anualidades. Evitando la sobrecarga de pagar todo en un año.
4º.- Como medida inmediata, el Ayuntamiento de Arucas a través de la radio municipal, pagina Web y medios de comunicación, advierta a los vecinos que aquellos que no hayan recibido notificación antes de la liquidación de pago, pueden presentar recurso de reposición en las oficinas de Valora.
5º.- Que se depuren responsabilidades de quien corresponda por la situación creada de verdadera indefensión hacia los ciudadanos afectados.
¿Cómo es posible que teniendo una oficina propia de catastro este Ayuntamiento a la que además, se han añadido hace poco tres personas coladas a dedo sin llevarse a cabo ningún tipo de procedimiento selectivo, con todo lo que ello implica, no conozcan ni ellos, ni el gobierno que la sustenta la reglamentación que rige este procedimiento?
La pregunta es ¿Desconocimiento, ignorancia, ansia de recaudar como sea a costa de lo que sea?
Desde el PP entendemos este hecho como una falta de previsión del grupo de gobierno, como una muestra de descoordinación, ya que sólo les ha importado ir en la línea de liquidar antes de fin de año para no perder la recaudación del 2008, pero debieron respetar el derecho que ampara a los vecinos y paralelamente, debían haber buscado una forma razonable de pago de los cuatro años para no angustiar a los ciudadanos.
GRUPO MUNICIPAL POPULAR
Indefensión a multitud de ciudadanos con el IBI
18 Comentarios Blogger:
Si el PP esta dispuesto a ayudar a la ciudadanía, porque no publica en este mismo blog un MODELO DE RECURSO para que la ciudadanía afectada lo cumplimente y lo presente ante los organismos correspondientes. Les animo a prepararlo Vds. cuenta con buenos Servicios Juridicos. ADELANTE.
Verguenza les debe dar a ustedes señores del PP de Arucas. Primero nos venden a Valora y ahora se hacen las victimas y salvadores de los ciudadanos a eso se le llama ser "CINICOS"!!!! FUERA VALORA DE ARUCAS YAAAAAAAAAAAA.
Menudo cinismo se traen los peperos, primero con Canaragua y ahora con Valora, sus "externalizaciones"
Como ciudadano implicado aplaudo información del pp. Además, sin ánimos de polemizar, no veo el cinismo del pp. Cuando se depuren responsabilidades, veremos quién tendrá que asumirla. Yo apuesto por este ayuntamiento que ha querido cobrarnos cuatro años juntos, no han hecho el trámite correctamente y no nos ha informado adecuadamente
A los otros comentarios les diría que no se dejaran llevar por afanamientos políticos; a los hechos (pasados y futuros) me remitiré .
Es increible la demagogia, el cinismo y la manipulación que lleva a cabo el Partido Popular.
Para empezar, la gestión tributaria está encomendada a Valora, y fueron lo señores del PP quienes así lo decidieron en su momento. El único responsable de la deficiente gestión a que hacen referencia en el comentario es Valora, que vino a Arucas de la mano del PP.
Según se dijo en el último Pleno han prescrito los recibos de IBI correspondientes a los ejercicios 2006 y 2007, y en este momento corre peligro de prescribir el ejercicio 2008 debido a la negligencia de Valora. Pues bien, da la casualidad que los señores Ponce y Gustavo Martín gobernaron desde 2007 hasta 2009, y nada hicieron para evitar dicha prescripción. Ahora sin embargo ambos se mesan los cabellos y se rasgan las vestiduras, y acusan a los demás de lo que ellos no hicieron. Y se quedan tan tranquilos. ¡¡Manda narices!!!
La falta de notificación de las altas en el padrón y la emisión y puesta en circulación de recibos irregulares es responsabilidad de Valora (aquellos que vinieron de la mano del PP). Bien es cierto que el Ayuntamiento puede (y debe) exigir de Valora la reparación de todos los perjuicios que su actuación irresponsable y negligente vaya a provocar. Y de paso recordarle nuevamente al PP que ellos fueron los valedores y padrinos de estos incompetentes.
En el último pleno el portavoz del Grupo Popular Señor POnce llegó al extremo de acusar a la Concejala de Hacienda SEñora Collado de cometer prevaricación por haber puesto al cobro recibos irregulares. Bien hará la Señora Collado en presentar la correspondiente querella criminal por calumnias, porque es evidente que la puesta en circulación de unos recibos irregulares no es responsabilidad de la concejala de hacienda sino de Valora. El Señor Ponce no tuvo ni tan siquiera la decencia de disculparse en las siguientes intervenciones, lo que da una clara muestra de la altura moral de quien acude a los plenos a comportarse como un vulgar pandillero, y en vez de utilizar argumentos serios se limita a insultar, y que con tal de obtener un rédito político personal es capaz de enfangar a la propia Corporación, de la que él mismo forma parte.
Esto es lo que hay.
1° Entiendo que Valora líquida lo que le ordena el ayuntamiento.
2° ¿Porqué el ayuntamiento no ha ordenado liquidar año por año y sí los cuatro juntos?
3° ¿Porqué se han ordenado las correspondientes liquidaciones sin las notificaciones previas, según indica la ley, de las altas catastrales?
Todo se traduce, a mi juicio, en afán recordatorio e indefensión del ciudadano.
Pero la chapuza del ayuntamiento permitirá a los ciudadanos recurso de reposición por no haber recibido la notificación previa del alta catastral antes de los recibos de liquidación.
Al comentario número 5. No por un comentario más extenso tiene usted razón, salvo que precisamente quiera justificar en mayor medida sus despropósitos o, como dice el comentario número 6, sus chapuzas. Por cierto, no amenace de manera encubierta, actúe si cree que tiene la razón.
Por otro lado, está claro que Valora emite las notificaciones, pero ¿quién le pasó los datos?. Arucas tiene una oficina de """INFORMACIÓN" catastral. ¿quién olvidó o desconocía (intención) el trámite de información del catastro? ¿de quién es esa responsabilidad? ¿Porqué el ayuntamiento quiere cobrar los cuatro años juntos, cuando lo podía hacer año a año y se evitarían las prescripciones, sin agobiar a los ciudadanos?
Comentario número 5, esto no es lo que hay, por supuesto que hay más y usted lo omite. Veremos que es lo que pasa. Sea como sea, el ayuntamiento tiene la última responsabilidad.
Afán recaudatorio y desinformación. Sí, Sí, Sí.
En respuesta al comentario 7, del comentario 5.
Primero. Yo no amenazo a nadie. Sólo he dicho que bien hará la Señora Collado en dirigir una querella frente a quien ha hecho una afirmación calumniosa a través de un medio público. Tratándose de un delito de calumnias, únicamente el perjudicado puede presentar esa querella. Así que difícilmente puedo yo amenazar con nada, porque nada puedo hacer yo.
Segundo. Lo cortés no quita lo valiente, así que justo es reconocer que tiene Usted razón cuando afirma que tuvo que buscarse la manera de no agobiar al ciudadano imponiéndole el pago de tanto recibo junto. Bien se podía haber puesto en circulación cada recibo pendiente en años diferentes, respetando el plazo cuatrienal de prescripción. Cierto es. No tengo ninguna intención de quitarle la razón a quien la tiene.
Tercero. Soy un mero ciudadano que paga sus impuestos en Arucas (incluido el IBI) y vota a sus representantes politicos. No omito nada porque nada tengo que omitir. Me limito a comentar de lo que oigo, de lo que leo y de lo que me afecta. Faltaría más.
Cuarto. El Ayuntamiento debe facilitar la información referente a los bienes inmuebles objeto del impuesto y sus titulares. Y se lo facilita a quien tiene la responsabilidad de la gestión tributaria, que en este caso es Valora (quien además tiene las facultades correspondientes incluso para la anulación de recibos incorrectos y la resolución de los recursos que se puedan presentar).
Y quinto y último. Quien haya metido la pata tendrá que responder por ello. POr supuesto que sí. Pero a cada cual lo suyo. Y la prescripción de recibos de los últimos años (desde el año 2006) es responsabilidad compartida de muchos. No solo de los que gobiernan en la actualidad.
Desconozco la razón concreta de por qué se dejaron prescribir tantos recibos (no sé si por no haberse remitido los datos desde el Ayuntamiento, o por no haberse llevado a cabo correctamente la gestión tributaria por quien tenía la obligación de hacerlo...no lo sé). ¿Lo sabe Usted a ciencia cierta, autor del comentario 7? LO que sí es cierto es que el Ayuntamiento debio controlar la gestión de Valora para impedir que se produjera tanta precripción. Pero tanto los de antes como los de ahora. ¿No está Usted de acuerdo conmigo, comentario 7?
Y no creo que haya dicho muchos despropósitos, señor autor del comentario 7. Ni creo que le haya faltado el respeto a nadie. Pero no se por qué a todo el mundo le da ultimamente por insultar. Debe estar de moda.
Sin suscribir las descalificaciones y sin entrar comentarios políticos el comentario número 5, desde el punto de vista de la técnica tributaria, tiene toda la razón. Es Valora la única responsable, al tener delegada la gestión tributaria, de haber girado liquidaciones sin haber comprobado que se hubiera cumplido el requisito de la notificación del nuevo valor catastral, hay sentencias del Tribunal Economico-Administrativo Municipal de Madrid que así lo aseveran. Sin embargo el requisito de la notificación no es necesario cuando hay un simple cambio de titularidad ya existiendo un anterior valor catastral solamente cuando se establece ex novo.
La velada acusación del Sr. Ponce de la posible prevaricación de la Concejala de Hacienda es desafortunado, totalmente infundado y no se sostiene por todo lo expuesto aqui por lo que sería coherente, dejar el orgullo a un lado, pedir en el siguiente Pleno disculpas a dicha Concejala. Errare humanum est Sr. Ponce.
Los "enchufados a dedo" por Marisol Collado son los que ahora están haciendo la gestión catastral, tramites que la Oficina del Catastro que estra en la SOCIEDAD MUNICIPAL no ha tramitado en los ultimos cinco años, una empleada que no gestiona y a lka que hay que pedirle responsabilidades y a la calle.No van a ser los politicos quienes revicen el padron cada año,es quien desempeñá esa labor catastral quien debe requerir y examinar la relaciones de los sujetos pasivos y aquellos que están en ignorado paradero.
Hay algunos que van un poco despistados con sus comentarios.
1º.- La gestion tributaria de este ayuntamiento, quien la externalizo fue CC dandola a la empresa privada Mungest hace porron de años y lo que hizo el PP y CC fue pasarla a un ente publico que es Valora.
2º.- Que la gestion tributaria la lleve Valora no significa sea la responsable de actualizar las altas catastrales, nada que ver. El responsable siempre es el Catastro que debe contar con la ayuda municipal, siendo pues ambos responsables unicos y mas contando con oficina municipal propia y monton de gente cobrando bien.
3º.-Por curiosidad, como no me gusta opinar por oyendas de otros, pinche en radio Arucas su apartado de grabaciones y Ponce, no afirmo que hubiera prevaricacion, sino que podria haberla.
4º.- Gracias a esta informacion del PP yo y otros tantos, sabemos que al no habernos llegado la notificacion previa, podemos presentar un recurso, se lo agradezco y ademas coincido con que el responsable de la irregularidad en el procedimiento es en ultima instancia del gobierno municipal con su alcalde al frente y la concejala del area, mas que ningun otro.
No estoy de acuerdo con látigo negro. La normativa es clara. Y además..., ¿Han escuchado el pleno?, sobretodo por el comentario 5 que después reitera. Realmente nunca existe acusación de prevaricación por parte del señor Ponce. Escuchen y juzguen. Creo que el gobierno ha aprovechado el comentario para despistar y eludir responsabilidades, que las tiene. Pero claro, aquí hay muchos intereses políticos. Que si la culpa de unos, que si la culpa de otros. Y mientras el ciudadano indefenso y con el agua al cuello ya que podrían haberse hecho las cosas de otra manera. Me quedo con la información del pp en defensa de los ciudadanos. Y, por cierto, si todo, todo, absolutamente todo, lo hace Valora, que el gobierno se mande a mudar.
Con el tiempo me dado cuenta que los politicos son unos autenticos parasitos sociales. Solo interesa el populismo y la manipulacion de las masas. PSOE porque parece que está en el limbo con un alcalde que no se mira el ombligo y aun no ha madurado.PP mete la pata con VALORA que se pasa la Ley por el arco de tiunfo, y ahora raja des u feto mal parido. CC como siempre viendolas venir e intentar begetar cuatro años más colocando a su gente, como siempre. Nueva Canarias hijo extramatrimonial de CC, más de lo mismo el poder justifica los fines. Cuando nos quitaremos a esta casta de vividores, "Dios".
Analicen la información publicada en este blog por parte del foro siglo XXI y observarán de quién es la responsabilidad en el asunto del IBI. Desde mi punto de vista, del ayuntamiento. Muy importante es que el ayuntamiento tenga oficina de información catastral, y encima con tres personas "coladas" a dedo por la plataforma de la sra Marisol y permitido por el alcalde y CC. Pero claro, intentan desviar la atención culpando a valora y también al pp que una vez más ha informado oportunamente a la ciudadanía.
YO PIENSO QUE TODO ES POLITIQUEO,Y SEGURO QUE LOS QUE CRITICAN AL PP SON TODOS LOS DEL AYUNTAMIENTO Y PARTIDOS DE ARUCAS ,DEJENSEN DE TONTERIAS Y SAQUEN A ARUCAS ADELANTE.
Claro que todo es politiqueo, incluso lo que hace el PP y sus simpatizantes, fíjate tú.
Al comentario 16 decirle que yo, como perjudicada, estoy muy agradecida al PP por la información y el trabajo que ha hecho. A lo mejor si a usted le hubiesen pasado 4 recibos de IBI juntos, no diría lo mismo. Yo por lo menos utilizaré esa información para mi defensa
A veces los simpatizantes del PP parecen una secta. Mire usted, señora o señorita del comentario 17: yo no me he metido con lo que hace el PP, me meto con quien dice que todo es politiqueo y lo que hace el PP no. ¿Entendido?
Si tiene cuenta de Google o correo de Gmail inicie primero sesión AQUÍ y luego vuelva al blog y elija en el desplegable bajo este texto en "Comentar como" la opción "Cuenta de Google".
Si no tiene cuenta en Google o Gmail hágala con unos sencillos pasos aquí
Puede comentar con su perfil de Facebook utilizando la caja de comentarios que tiene encima de este texto.
Agradecemos su tiempo y dedicación a leer el blog y a participar y comentarnos sus inquietudes.
Los comentarios y opiniones son responsabilidad del autor de los mismos. Seamos respetuosos y hagamos debate constructivo.
Lea nuestras Condiciones de uso